카네기의 인간관계론 책은 저도 추천합니다 :)

ㅋㅋㅋ misol님 댓글이 은근 마음에 드네요 :)

https://github.com/xpressengine/xe-core/milestones

깃허브 마일스톤 페이지를 참고해주세요. 다음 릴리즈는 8월 4일로 예정되어 있으며, 대략 20개의 이슈/PR이 열려 있습니다. 

알려주셔서 감사합니다. 살펴보겠습니다.
헌데 만약 제 의문에 대해 명확한 답이 마일스톤을 보는 것으로 나왔다면 생기기 힘든 불만이 터져나오고 있습니다. 구체적으로 무슨 풀리퀘스트를 반영하고 이슈를 처리할 것인지가 문제가 아니라 전체적인 방향성을 XE팀에서 확인해줬으면 한다는 겁니다.

2014년 이전 이슈 9개
2015년 3월 이전 7개
2015년 3월 이후 이슈 5개

1년이 지난 이슈조차 해결이 안되고 묵혀있는 이슈가 9개나 되네요 ^^;;;

......

xe3은 1과 아예 별도의 CMS가 될 것이라는 글을 본 적이 있습니다. 제게는 하위 호환성을 고려하지 않겠다는 것으로 읽혔는데 XE팀에서 명확히 해주면 좋겠군요.

커미터에 대한 의견이 나오려면 당연히 염두해 둔 사람이 있으니 나오는 것이지요.

다시한번 정식으로 제안합니다. XE 1.8 개발할 인력이 없다거나, 현재 XE3 개발에 모두 집중하고 있어서 여력이 없다면 현재 왕성한 활동을 하시고 이미 커밋이 받아들여진 개발자를 대상으로 커미터를 뽑아주시길 바랍니다.

그리고, copyright은 Naver가 가질것입니다, 그러면 일반 개발자가 작성해서 올리는 소스의 저작권은 누가 가질까요. 당연히 일반 개발자가 그 저작자을 가집니다. 저작권을 네이버에게 기부하는게 아니라 이겁니다. copyright과 별도로 author 혹은 contributor로 네이버 개발자의 이름 혹은 가명을 당연히 쓸 수 있을 것입니다.

https://github.com/xpressengine/xe-core/commit/d48d9d80a75e9fd1134591e1101658e159ed8356#diff-9a1f1ccecdd19e4825eb10988a218320

잘 살펴보시기 바랍니다. 주석에 있는 author를 싹 지우고 네이버로 바꿔버렸지요. 한두개가 이랬다면 말도 안꺼냈지요.

누가 copyright이 네이버가 아니라고 하던가요?

왜 최초 저작권자였단 사람을 지웠느냐는 말입니다. 주석까지 왜 지웠느냐 이말입니다. original author 혹은 contributor라고 할 수 있었는데 모두 일괄적으로 지워버린 것으로 보입니다.

이러한 모습이 바로 회사식의 단편적인 예라는 것입니다. 오픈소스라면 함부로 이렇게 못지우지요.

계약 관계였어도 마찬가지입니다. contributor로 주석으로 바꿀 수 있는 문제지요.

공격적인 질문이라고 이해하셔도 어쩔 수 없습니다. 이건 사실이기도 합니다.

classes/context/Context.class.php 과거버전입니다.

<?php
    /**
    * @class Context
    * @author zero (zero@nzeo.com)
    * @brief  Request Argument/환경변수등의 모든 Context를 관리

classes/context/TemplateHandler.class.php

<?php
    /**
     * @class TemplateHandler
     * @author zero (zero@nzeo.com)
     * @brief 템플릿 컴파일러
     * @version 0.1

뭐 아무튼 이것은 깃허브 추적해서 원 저작자를 contributor 혹은 original author로 주석을 되살리면 될것이기에 큰 문제가 아닐수도 있습니다만 제가 보기엔 미묘하지만 매우 큰 차이가 있는 문제입니다.

레드헷에서 고용했던 개발자들의 개발 소스에 개발자들의 이름을 레드헷에서 지우나요? 지우는게 이상한거지요. 설령 그 소스에 대한 저작권을 완전히 샀다고 하더라도 흔적까지 지울필요가 없어보인다는 것입니다.

자꾸 주제에 벗어나서 상대방을 존중하지 않다느니 비하한다느니 그런 말씀으로 논점을 흐리지 마시기 부탁드립니다. 오히려 제가 이런 질문을 던지면, 네이버의 개발자 정책이라거나 일반 기여자들의 저작권에 대한 명확한 내용을 오히려 홍보하실 수 있는 좋은 기회가 될텐데 그런 기회를 자꾸 스스로 무산시키려 하시나요. 좋은 방향으로 생각하시길 바랍니다.

저 위에 제가 썼던 글을 다시 옮겨 적습니다.

제가 PR을 몇개 올리면서 이런 생각이 들었었습니다. "이거 내가 외부 개발자인데,... 소스에 Naver가 저작권자라고 써야하는거야 ? 아님 내 이름을 써야하는건가??? " 이런 의문이 들 정도였습니다. 오픈소스라는 이름을 걸었으면 이런 기본적인 부분은 회사 내규를 따르는 방식보다는 오픈소스의 가치를 추구하는 방향이 되어야 할 것입니다. 이러한 것이 작은 시작이 될 것입니다.

즉, 오픈소스에서 따르는 전통적인 방식을 따르는 것이 올바를 것이라는 것입니다. 그중에 가장 기본적인 부분이 바로 저작권 혹은 저작권자 표기 혹은 기여자에 대한 표기 등등에 대한 오픈소스적인 마인드를 바탕으로, 원 저작권자 이름을 함부로 날리면 안된다는 것이고, 외부 커미터를 추천한 것도 모두 같은 맥락입니다.

앞에서 제가 추천했던 @기진곰 님과 @misol 님 두분을 추천하는 바입니다. 두 분은 최근 왕성한 활동을 하고 계시며 이미 커밋이 반영된 회수가 기진곰님은 40회 넘으시고 @misol 님은 300회가 넘으시네요.

그밖에 반영된 커밋 회수는 다음 링크를 통해 보실 수 있습니다.

https://github.com/xpressengine/xe-core/graphs/contributors

최근 왕성한 활동중이신 분들중에 커밋이 상당수 반영되신 분들 (누가 커미터인지 아닌지 정확히 모르기때문에 나열해보겠습니다)

@misol 님 - 총 300회 이상 커밋. 현재 커미터 아님

@YJSoft 님 - 총 103회 커밋. 현재 커미터

@sejin7940 님 - 총 74회 커밋. 현재 커미터 아님

@기진곰 님 - 총 43회 커밋. 현재 커미터 아님

@BJ람보 님 - 총 25회 커밋. 현재 커미터 아님

제가 할 수 있는 수준까지 언급한 것입니다. 제가 무슨 권한으로 이런것을 진행하나요. 추천은 저뿐 아니라도 누구나 할 수 있지요.

외부 커미터를 더 두자는 제 의견에 정말로 동의하시고, 그것이 실제로 실현이 가능하게 하려 한다면, 커미터를 지정할 권한이 있는 운영자급 혹은 내부 개발자와 소통할 수 있는 사람이 이것을 진행을 하는 것이 마땅할 것입니다.

우선, 본의 아니게 추천당해 버린 사람으로서 정중하게 거절하는 바입니다.

wkp님도 이쯤 하시지요. 서로 시간 낭비하고 감정만 상할 뿐입니다.

시간낭비가 전혀 아닙니다. 이게 켜뮤니케이션이 제대로 되어야 현재 XE 공식 깃허브가 제대로 돌아가게 만들 수 있지요. 제가 개발한 것들이 쓰레기통으로 들어가기를 바래서 PR올린것도 아니고, 이것은 저뿐 아니라 다른 개발자들도 마찬가지일 것입니다. 지금 토론하고 있는 시간보다 수십배는 더 많이 들인 코드를 그냥 날릴수야 없지요. 그것이 바로 XE를 공개한 네이버측의 원래 의도일 것이고, 저뿐 아니라 네이버 XE 개발자들이 그 소속을 다 떠나서 오픈소스를 실현하고 진정으로 원하는 것일 것입니다.

(1) Contributor license agreement는 각자가 저작권을 유지하되, 프로젝트 관리 편의를 위해 그 저작권을 네이버에서 어느 정도까지 대신 행사할 수 있도록 허락하는 방식입니다. 예를 들어 LGPL 라이선스 위반 사례가 발견될 경우, 각 공헌자가 직접 위반자에게 소송을 걸지 않고 네이버에서 대표로 소송을 걸 수 있습니다. 경우에 따라서는 상용 라이선스로 바꾸어 판매할 권리를 주기도 합니다.

(2) Copyright assignment는 아예 네이버에 저작권을 양도하는 방식입니다. 예를 들어 XE 1.8의 비번 암호화 패치는 제가 작성했지만, PR을 넣으면서 저작권 양도 의사를 표시했으므로 네이버가 저작권을 가집니다.

해외의 예를 보면 대부분의 공헌자들은 (2)보다는 (1)을 선호하는 편입니다. 자신의 저작권을 인정받을 수 있으니까요. 우분투 리눅스를 개발하는 캐노니컬에서도 한때 일부 프로젝트에 (2)를 적용했다가 개발자들의 항의 때문에 (1)로 변경한 바가 있습니다.

XE의 경우 어느 쪽이 더 적합한지 결정하려면 아마 네이버의 법률팀이 관여해야 할 겁니다. 지금은 대부분의 사람들이 (1)을 가정하고 있는 것 같지만, 실제 소스에는 네이버의 저작권밖에 기재되어 있지 않아서 (2)로 해석될 여지가 있습니다. 아무리 오픈소스라도 자칫하면 법적 분쟁이 발생할 수 있는 상황입니다. XE1은 이미 늦었다고 치더라도, XE3에서는 처음부터 확실한 저작권 정책이 필요하겠습니다.

저작권 양도 의사를 표시한 적이 없다면 2가 될 수는 없습니다. 기껏해야 1이거나, 아니면 아무런 계약도 없는 상태이지요. 따라서 만약 분쟁이 발생한다면 "2가 아닌데 왜 2라고 표기했느냐?"라는 식이 되겠습니다.

아무것도 서명하지 않았다면 저작권은 여전히 각 공헌자에게 있고, 네이버는 그 부분에 대해 어떤 권리도 행사할 수 없습니다. 물론 네이버 직원이 직접 개발했거나 네이버와의 계약을 통해 외주 개발된 부분은 예외입니다.

따라서 저작권 표시를 (C) NAVER and Contributors 이런 식으로 바꾸는 방법 외에는 딱히 해답이 없을지도 모르겠네요.

아무튼 XE1은 이미 늦었지만, XE3부터는 처음 PR을 넣는 분들에게 서명 페이지로 연결되는 링크를 보내 드리고, 서명하기 전에는 merge해주지 않는 것이 어떨까요? 서명 페이지는 공홈에 코너를 만들 수도 있고, 오픈오피스데이 참가신청 받으실 때처럼 구글 스프레드시트를 활용할 수도 있겠습니다. 물론 그게 법적인 효력이 있는지 확인해야겠지만... (설마 공인인증서로 서명해야 하는겨? ㅠㅠ)

네, 보통 출력해서 스캔하거나 팩스로 보내라고 하더라구요. 귀찮게시리...

꼭 그렇게 해야만 법적 효력이 있다면 어쩔 수 없죠 뭐.