묻고답하기
(500pt) GPL 사용권에 대하여..
2010.06.26 20:17
원하는 답변이 나오지 않아 다시 올립니다. 설명 전 Yes/No를 명확히 답변해주실 분 계시다면 부탁드리겠습니다.
GPL 사용권은 공개된 자료를 포함하여 만들어진 2차 저작물에도 GPL 사용권을 붙일 것을 강제한다고 알고 있습니다.
또한, GPL 사용권을 가지고 있는 자료를 사용한 새로운 저작물을 만들어 유료로 판매할 수도 있지만,
판매되는 2차 저작물 역시 GPL 원칙에 따라 원시 code가 공개되어야 하니,
이는 즉 2차 저작물을 유료 상품으로 판매하더라도
해당 상품은 허락 없이 GPL 사용권만으로 복제·배포에 노출되게 된다는 말인 것 같은데,
제 이해가 맞는겁니까?
댓글 3
-
구가
2010.06.26 23:54
그렇게 성의껏 답변을 했는데도 못 알아들으시고...
판매하려는 상품이 GPL을 쓴 부분이 있다면 GPL을 쓰거나 수정한 부분을
누가 복제 배포하기 이전에 판매자 스스로 공개해야 하는 것입니다 그게 규약이고요
GPL 소스는 누구든 자유롭게 이용 배포할 수 있습니다 허락이란 자체가 쌩뚱맞은 표현입니다
GPL 소스 수정 부분이 상품의 거의 대부분이라면 그것은 유료가 되기 매우 어렵습니다
-
xe-m
2010.06.27 11:36
알아들을 수 있게 설명해주셨어야지요. 복사해 넣어 주신 GPL 관련 설명들은 인터넷에 널려 있습니다. 그건 GPL에 대한 설명일 뿐이지 제 질문에 대한 답이 아니었습니다. -
구가
2010.06.27 22:56
그냥 내가 답변자라서 답변 채택하기 싫었다고 하세요 위의 초간단 답변 채택한 것만 봐도 한눈에 보이네요 솔직하지도 못하시군요 아니면 설마 저것도 몰랐던 것인가요? ㅎㅎ 첫번째 답변은 그럴 수도 있지만 그것만 봐도 답이 나옵니다 두번째 답변은 제가 정리한 거고요 그걸 보면 답은 물론 판례까지 알 수가 있습니다 질문 자체가 좀 이상해서 yes를 안 한 것 뿐이랍니다 -
xe-m
2010.06.27 23:10
'구가'님이라서 선택하지 않은게 아닙니다. 저는 확실한 YES/NO 답변을 원했고, 그게 구가님이라도 짧게나마 확답을 해주셨다면 채택해드렸을 겁니다. 저 사람 봐가면서 채택하고 안하는 그렇게 쪼잔한 인간 아닙니다. 판례를 봐도 알 수 있다면 판례를 올려주시길 그러시지 그랬습니까. 질문 자체가 이상했다고요? 그럼 질문의 어떤 부분이 '이상한지' 고쳐주셨으면 좋았을 텐데요. '이상한' 것이 아니라 질문의 방향이 구가님의 마음에 들지 않았던 것은 아닙니까? 질문을 왜 합니까? 몰라서 하는 것 아닙니까? 혹시 몰라서 묻는게 아니꼬우신 것이라면 답변 하지 마세요. 그런 답변이라면 누구에게도 반갑지 않습니다. -
xe-m
2010.06.27 23:17
정리해 주신 것이라는 것은 몰랐습니다. 보니 Wikipedia에서 본듯한 내용도 있고 제가 의도했던 질문의 요지에 대한 답이 아니라, 복사해 넣어주신 것이라고 넘겨 짚었습니다. 이 부분은 제가 잘못했습니다. 사과드리겠습니다. 허나 '그렇게 성의껏 답변을 했는데도 못 알아들으시고' 이 말에는 저도 크게 상처를 받았습니다. 혹 먹기 좋게 던져 줬는데도 제가 멍청해서 못받아들었다는 말처럼, 즉 이해하지 못한게 제 탓이라는 말툰데, 제가 알고 있다면 질문을 여기서 하고 있겠습니까? 구가님은 다르실지 모르지만, 저는 세상 모든 것을 다 이해하고 있지도 못하고, 그러려 하지도 않습니다. 정리된 답변을 원했는데 그걸 받지 못해서 다시 질문하는 것이, 잘못입니까? 알아서 따라갈 사람만 따라오고, 능력 없는 자는 뒤쳐지고 밟히게 된다는 생각이 만연한 것이, 세상이 점점 각박해지는 것 같아 참 슬프군요. -
구가
2010.06.28 00:13
혹시나 임의로 답변하는 부분이 없기 위해, 정확히 GPL을 기술한 곳에서 퍼 온 것이고요, 그래도 만족을 못 하시길래 해당 부분 관련 기사를 임의로 정리를 했었는데 생각해 보니 기사문은 저작권상 발췌 금지라서 제가 링크를 걸어둔 것입니다 그걸 보면 2차물에 대한 판례 등을 알 수가 있고요 그리고 링크만으로는 부족할 것 같아 최대한 조심해서 몇 줄로 정리해 추가 답변한 것입니다 이렇게하기까지 근 1시간이 걸렸고요 저작권 라이센스 관련은 좀 더 자세하고 정확히 알고싶어 묻는 게 보통이 아닙니까 으례 그런 줄 알아서 열심히 답변했을 뿐입니다 "그렇게 성의껏..." 발언은 일부러 제 말을 무시하려는 기색이 보여 그랬는데 그리 오해하신 거라면 사과합니다 다만 답변자를 모른척하는 듯한 오해를 사면 답변자가 성의껏 한 답변 무시에 2중으로 매우 피곤해짐을 알아주기 바랍니다 -
xe-m
2010.06.28 01:49
한시간이나 걸려서 성심껏 해주신 내용이라니, 죄송합니다. 본의는 아니지만 구가님의 그런 호의를 제가 답변을 대충 보고 넘겨짚어 무시한 것이 맞습니다. 기분을 상하게 해드렸다면 정말 낯이 없네요. 이 부분은 변명할 여지가 없는 제 잘못이 맞습니다. 2차 답변은 아까에서야 확인했습니다. 알림 기능이 없어서 답변이 하나만 달린 것을 확인하고 추가 답변을 해주신 것은 보지 못했네요. 두번째 해주신 답은 제가 찾던 내용에 더 가까웠습니다. 답변 너무나 감사드리며, '답변 하지 마세요' 이 말은 철회하겠습니다. 이번 일에 대해 진심으로 사죄드립니다. -
RedHat의 rhel과 CentOs를 예로 들면
rhel은 GPL을 따르고 있습니다.
다만,
레드햇 고유의 개발 및 검증 과정을 통해 레드햇 상표(트레이드마크)가 부착된 제품에는 고유의 상표권이 등록되어 있어 상표권 침해 문제가 있는 것입니다. rhel 소프트웨어는 당연히 무료이고 수정, 재배포가 가능합니다.CentOs는 RHEL에서 상표권이 있는 레드햇 로고를 제거하고 배포하는 것입니다.
그리고 GPL은 "일반공중사용허가서"라고 번역이 되지요
GPL은 라이센스, 저작권입니다. GPL 는 저작권의 한 부분으로서 자유로운 사용, 수정, 소스공개 등을 강제하는 것입니다.
GPL의 핵심은 "(소스코드)배포의 자유를 허락한다" 입니다.
그렇다 하여도 제작자에게 저작권은 있는 것입니다.
yes
GPL의 핵심은 "(소스코드)배포의 자유를 허락한다" 입니다.