아파치 SSL 문의 - 포럼

http://www.bluequartz.us/phpBB2/viewtopic.php?p=418101&sid=29ea8bf376439acbf2ea2d52d752fa57
에 있는 답변을 그냥.. 발번역 해봤는데 도움이 되려나요 ㅠㅠ;; 전 무슨 얘긴지 하나도 모르겠어요..

재검토는 0.9.8l에서 접두사-넣기(prefix-injection) 공격 결함 때문에 이용할 수 없다.

접두사-넣기 공격은 IETF/TLS 그룹이 단지 수정 초안을 승인한 상태다.

Renegotiation is disabled in 0.9.8l due to the prefix-injection attack

flaw that the IETF/TLS group just approved a draft standard to fix.

나는 0.9.8m이 새로운 재검토 의미들을 활성화 할것이라고 기대한다.

그때까지는, 0.9.8k로 돌아가라. -- 단지 인지하고 있어라.

재검토는, TLS가 그렇지 않는다면 보증했을, 보증하는 범위 안에서 일어나지 않는다.

(즉, 마지막점(endpoint)은 새 말단(endpoint)와 이전(old) 말단 사이에 충돌 없이 마음대로 변할 수 없다.)

I expect 0.9.8m to have the new renegotiation semantics enabled.

Until then, you can go back to 0.9.8k -- just be aware that

renegotiation cannot be performed within the guarantees that TLS

otherwise makes (namely, that the endpoint cannot be arbitrarily

changed without collusion between the old and new endpoints).

그 공격은 단순하다:

The attack is simple:

1) 보안 웹 서버 하나를 설정한다. 그 보안서버는 접근 되길 당신이 원하지 않는

(빈) 파일 하나를 어딘가에 갖고 있다. 이건 '서버'다. (이 시연은 접속을 위한 클라이언트

인증을 요구하는 디렉토리에 이 파일이 있을때 더 낫다.)

2) TLS 클라이언트 말단(endpoint) 그리고 한 서버 말단을 설치한다.

같은 과정으로, 어딘가에 같은 과정을 한다. 우리는 서버를 '프록시'라 부를 것이다.

3) DNS를 설정한다. DNS서버 이름은 이것이 (아파치의 HostName 명령) 실제로 프록시로 가도록

한다고 생각한다.

4) 공격 :

a) 클라이언트는 HostName에 접속하고, 이 클라이언트 접속은 프록시에 신호하는 것으로 끝난다.

이것은 ClientHello를 보낸다. 하지만, 즉시 응답을 받을 필요는 없다.

b) 프록시는 TLS 넘어 서버로 연결을 만든다.

c) 프록시는 GET /file/you/don't/want/shown HTTP/1.1

\n Host: server \n\n 비슷한 무언가를 보낸다. (당신이 보이길 원하지 않는 파일)

d) 프록시는 그때 ClientHello를 클라이언트로부터 서버로 보낸다, 그리고 투명하게

이 앞쪽의 연결을 프록시(대리한다)한다.

e) 서버는 ClientHello를 전달받고, 재검토할 요청으로 이것을 번역한다. (spec 마다)

f) (재)검토가 끝나고, 서버는 전달 받은 모든 데이터가 같은 보안 장막(베일)안에서

처리 될 수 있다고 생각한다. 이것을(refix를 포함해서) 처리하고, 공격은 성공했다.

1) Set up a secure webserver, with an (innocent) file that you don't

want accessed, somewhere. This is 'server'+ '. (This demo works better

if it's in a directory that requires a client certificate for access.)

2) Set up a TLS client endpoint and a server endpoint in the same

process, preferably somewhere else. We'll call this the 'proxy'.

3) Arrange DNS such that the name that server thinks it has (the

HostName directive in Apache) actually goes to proxy.

4) Attack:

a) Client connects to HostName, ends up talking to proxy. It sends

ClientHello, but it doesn't necessarily receive an answer immediately.

b) proxy makes connection to server over TLS.

c) proxy sends something like GET /file/you/don't/want/shown HTTP/1.1

\n Host: server \n\n

d) proxy then sends ClientHello from client and passes it to server,

and transparently proxies the connection from here forward.

e) server receives ClientHello and interprets it (per spec) as a

request to renegotiate.

f) (re)negotiation finishes, server thinks all data received can be

treated as being under the same security veil, processes it (including

prefix), and the attack is successful.

재검토 이전 상태에 대한 암호화 인증이 없기 때문에(클라이언트는 이것이 첫

검토라고 생각하고, 서버는 이것이 재검토라고 생각한다. 그러나 TLS가 신호할

방법이 없다.), 클라이언트와 서버는 새로운 master_secrets를 생성한다. 그러면,

서버는 전체 요청을 처리한다. 이 요청에는 공격자가 심은 '접두어(prefix)'가

포함되어 있다.

Since there'+ 's no cryptographic verification of the prior state in the

renegotiation (client thinks it's initial negotiation, server thinks

it's a renegotiation, but there's no way within TLS to signal that),

client and server then create new master_secrets. Then, server

processes the entire request, including the prefix that the attacker

injected.

이것은 HTTP가 보안 설정이 다른 경로들이 포함된 경로를 어떻게 다루는지에

대한 결함으로부터 물려받은 것이라고 제안되었다. 그리고 나는 동의하고 싶다.

-- "재검토 전 자료"와 "재검토 후 자료"의 차이를 이해하는 하나의

클라이언트/서버 조합은, 비록 재검토가

"인전하지 않"더라도, 이것을 그냥 흘려보내지 않을것이다. 왜냐하면 그런 조합은

그 자료를, 최신 재검토의 종결 메시지가(클라이언트-서버 조합이 서로 믿는다고

가정하자) 발견되기 전에 그 자료를 다룰 것이기 때문이다. 일반적으로 (한 최고의

수행으로) 잠재적인 공격자로 부터의 의심스러운 자료를 다루는 최고의 방법은

버리는 것이다.

It has been suggested that this is an inherent flaw with how HTTP

handles paths with different security characteristics, and I am

inclined to agree -- a client/server pair that understands the

difference between "pre-renegotiation data" and "post-renegotiation

data" won't trip on this, even if renegotiation is "insecure". That's

because such a pair would treat the data prior to the latest

renegotiation's Finished messages as suspect (assuming that the

client-server pair did mutual authentication), and generally (as a

best practice) with suspect data from a potential attacker it's best

to drop it.

이것은 또한, 부정할 수 없이 TLS 명세의(그런 라이브러리들을 실행하는,

클라이언트들이 증폭시키는) 결점일지라도 -- 왜냐하면 그 클라이언트들은

"보안 장막" 개념을 이해하지 못한다. 그 TLS 실행은, 응용프로그램이

변화를 알고 있어야 하지 않으면, a raw stream of bytes를

(쓰기함수/읽기함수 조합과 유사하다) 제공하려는 경향이 있다.

It is also, though, undeniably a flaw in the TLS specification that's

amplified by the clients of the libraries that implement it -- because

the clients don'+ 't understand the concept of "security veil", the TLS

implementations tend to provide a raw stream of bytes (akin to a

read()/write() pair) without the application necessarily being aware

of the change.

-Kyle H

댓글 2011-03-03